恢復(fù)征收6年后再成委員熱門話題利息稅：取消還是改革？

　　利息稅在恢復(fù)征收6年后成了熱議話題，既有公眾的樸素感知，又有專家的理性分析，利息稅是取消？還是改革？聽聽委員們的說法。
　　利息稅未達(dá)預(yù)期效果
　　“我國開征利息稅的目標(biāo)，是啟動(dòng)消費(fèi)，拉動(dòng)內(nèi)需，調(diào)節(jié)個(gè)人收入差距，規(guī)范稅制，增加財(cái)政收入。但相當(dāng)多儲(chǔ)戶反應(yīng)平淡，權(quán)當(dāng)是間接地降低存款利率，所以六年來并沒有縮短與目標(biāo)間的距離。”在去年“兩會(huì)”上曾提出適時(shí)取消利息稅建議的梁燕君委員告訴記者，恢復(fù)開征利息稅與初衷相悖，她今年再次提出了改革利息稅的建議。
　　“6年過去了，利息稅的征收沒有達(dá)到啟動(dòng)消費(fèi)拉動(dòng)內(nèi)需的預(yù)期效果?！蓖跸栉瘑T在提案中分析認(rèn)為，2000年至2004年居民儲(chǔ)蓄存款余額一直在上升。且目前我國經(jīng)濟(jì)形勢(shì)已從6年前的通貨緊縮信號(hào)強(qiáng)烈轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄘ浥蛎浡噬摺ｈb于此，他認(rèn)為，利息稅沒有繼續(xù)征收的必要。
　　“對(duì)于大多數(shù)居民而言，不會(huì)因?yàn)檎魇绽⒍惗淖冏约旱拇婵钜庠溉ハM(fèi)或投資到股市、債券上去。”連英俊委員說，恢復(fù)征收利息稅以來，居民儲(chǔ)蓄存款利息稅雖然隨儲(chǔ)蓄存款余額增長而增長，但政府希望征收利息稅拉動(dòng)居民內(nèi)需、刺激消費(fèi)的愿望并沒有實(shí)現(xiàn)，反之，居民存款結(jié)構(gòu)卻發(fā)生巨大變化。居民更傾向于活期和短期存款，3年期、5年期等長期存款不再受寵。
　　稅收調(diào)節(jié)功能未能發(fā)揮
　　截至2004年11月1日，我國五年利息稅的征收總額為1329.76億元，平均每年增加財(cái)政收入260億元。利息稅已經(jīng)成為穩(wěn)定的財(cái)政收入來源，且征收成本相對(duì)較低。梁燕君委員說，多數(shù)發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家都對(duì)儲(chǔ)蓄存款利息所得征稅，鑒于利息稅兼有財(cái)政和金融兩種調(diào)節(jié)功能，因此開征利息稅，使我國稅收和金融制度向與國際接軌的目標(biāo)前進(jìn)了一步。
　　但征收利息稅其負(fù)面影響是顯而易見的，最主要的是加大了居民收入分配不公的程度?！皬膫€(gè)人所得稅的稅收基本法則來看，目前國內(nèi)實(shí)行的利息稅既沒有采用世界各國通行所得稅收的優(yōu)惠原則，也沒有執(zhí)行根據(jù)各人收入不同采取累進(jìn)稅率的規(guī)則”，連英俊委員表示，目前利息稅實(shí)行統(tǒng)一比例稅率，即不同收入者一律按20%稅率進(jìn)行納稅，真正受到影響的是中低收入者。他說，這樣，使稅收征收失去了社會(huì)財(cái)富再分配的功能。
　　“目前的利息稅按20%的比例稅率計(jì)征，沒有按照納稅人的負(fù)擔(dān)能力隨著利息所有額的多少而有所區(qū)別，導(dǎo)致中低收入者相對(duì)稅收負(fù)擔(dān)比高收入者重”，王翔委員認(rèn)為，這既不能體現(xiàn)公平，也不能促進(jìn)消費(fèi)?！袄⒍惙噶伺c個(gè)人所得稅同樣的弊端：普通大眾成為納稅主體”，就此，他在提案中建議，目前有必要改變20%的比例稅率。
　　取消還是改革？
　　“改革利息稅應(yīng)堅(jiān)持個(gè)人所得稅的稅負(fù)公平原則、累進(jìn)稅率原則和弱勢(shì)群體儲(chǔ)戶優(yōu)惠的原則”，梁燕君委員告訴記者，按此原則，必須盡快改變目前我國實(shí)行一成不變20%“一刀切”的稅率，創(chuàng)造條件采取累進(jìn)稅率，與國際慣例接軌。
　　“要積極進(jìn)行利息稅改革，以刺激中低收入者擴(kuò)大消費(fèi)，對(duì)高收入者進(jìn)行調(diào)節(jié)”，王翔委員建議，盡快啟動(dòng)利息稅改革，變比例稅率為累進(jìn)稅率，制定符合公眾利益的起征點(diǎn)，累進(jìn)稅率第1級(jí)數(shù)應(yīng)比目前20%降低，最高級(jí)數(shù)則可適當(dāng)調(diào)高。
　　如果要使利息稅真正起到調(diào)節(jié)社會(huì)貧富差距的作用，就必須實(shí)行累進(jìn)稅率。但連英俊委員告訴記者，從中國目前情況來看，實(shí)行累進(jìn)稅率根本不具備條件。一是儲(chǔ)蓄實(shí)名制實(shí)行還有相當(dāng)困難；二是無法統(tǒng)計(jì)儲(chǔ)戶真實(shí)利息收入情況。一個(gè)儲(chǔ)戶可能在若干家銀行有存款，在現(xiàn)有技術(shù)條件下，無法準(zhǔn)確計(jì)算其計(jì)稅額。
　　“取消現(xiàn)行不合理的利息稅制，讓儲(chǔ)蓄繼續(xù)更好地發(fā)揮社會(huì)保障功能”，連英俊委員認(rèn)為，這樣不僅可以增加公眾對(duì)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制改革的認(rèn)同感，而且更利于社會(huì)和諧穩(wěn)定。
　　“2004年，我國利息稅收入為320.76億元。這筆收入如果能還富于民，將提高廣大百姓生活水平”，支持停征利息稅的趙金城委員分析說，現(xiàn)行人民幣存款利息率已降至建國以來最低水平，扣除通貨膨脹指數(shù)后，已呈現(xiàn)負(fù)利率態(tài)勢(shì)。
　　“儲(chǔ)蓄一年定期100元存款到期只有90多元購買力”，他解釋說，在這種情況下，人們沒有獲得真正意義的利息收益，還要征高達(dá)20%利息稅，增加了納稅人負(fù)擔(dān)，影響人們參與銀行儲(chǔ)蓄的積極性，也對(duì)金融事業(yè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造成負(fù)面影響。
　　“如果利息稅收入作為財(cái)政收入穩(wěn)定來源，一時(shí)難以取舍的話，我另提一個(gè)建議”，趙金城委員在提案中提出另一方案：實(shí)行利息率與通貨膨脹掛鉤，即通貨膨脹率發(fā)生變動(dòng)，銀行存款利息率也相應(yīng)提高或降低。利息率提高的指數(shù)應(yīng)高于通貨膨脹率20%以上，留出繳納利息稅的稅額。