這兩天我在思考：委員履職是不是就是在會上發(fā)聲就行了？其實并非如此。這里也有一個方式方法的問題。3月12日上午小組討論會上，我第一個申請發(fā)言，把我的思考講了講。沒想到，我的一些觀點(diǎn)得到了大家贊同。

我們醫(yī)衛(wèi)界有中醫(yī)、西醫(yī)，有衛(wèi)生計生部門領(lǐng)導(dǎo)，也有醫(yī)院院長和臨床一線的專家，每年小組會上大家都抱著自己那“一畝三分地兒”的問題討論。這么多年了，聲音一直比較分散，不利于問題的解決。我當(dāng)時就問大家，能否把這么多建議梳理一下，每年就一兩個問題集中發(fā)聲？

這個時候會場安靜下來，所有人的目光都向我聚焦。

講到此時，小組召集人之一———中科院院士葛均波委員發(fā)聲了，他認(rèn)為我講得好，“我們總說建言效果有限，說話沒力度，得從自身找原因。”

葛均波委員思考問題很有深度，平時講話也比較深刻，能得到他的支持，我說話更有底氣了。

再來說說專業(yè)性的問題。3月10日上午討論慈善法草案時，有委員建議應(yīng)該像國外一樣，企業(yè)捐贈可以全部抵稅。我雖然身在企業(yè)，知道捐贈的一些問題，但我認(rèn)為這樣說未免草率。涉及跨行業(yè)的問題，要研究、了解后再發(fā)言。

這時又有委員來附議，是關(guān)于建言過于專業(yè)性的問題。我們建言獻(xiàn)策要針對關(guān)系國計民生的大問題和帶有普遍意義的社會問題，過細(xì)、過小、過于專業(yè)，有點(diǎn)不合時宜。

再有一個就是建言的時機(jī)和導(dǎo)向問題。我認(rèn)為，委員建言也要分場合，更要結(jié)合主題，這樣更有針對性，也容易取得效果。

此時，葛均波委員接過話來也開始反思：“這里有我們小組召集人的問題，在聯(lián)組前應(yīng)該和大家選好題目、選好角度。特別是中央領(lǐng)導(dǎo)參與小組討論時，我們的建言關(guān)系到整個界別的形象，關(guān)系到我們作為800萬醫(yī)務(wù)人員的代表，要傳遞給什么樣的信息給領(lǐng)導(dǎo)？醫(yī)改中的難題講了幾百遍、幾千遍，不太好解決，但是我們要正確發(fā)聲??！大家上來就說醫(yī)務(wù)人員待遇低，要漲工資，其實醫(yī)務(wù)人員薪酬制度改革不等同于漲工資，而且醫(yī)務(wù)人員不能過于強(qiáng)調(diào)回報而忘了‘救死扶傷、大醫(yī)精誠’的理念。”

我和葛均波委員的觀點(diǎn)得到了工程院院士劉志紅委員的肯定。她說，每年大會前幾天，大家都激情滿懷；可到快結(jié)束時，大家都覺著職責(zé)未盡好，都希望來年聚焦主題，提高履職實效問題是日常誰來承擔(dān)這個聯(lián)系的工作？大家提了好多次了，應(yīng)該把這項工作落實一下。還有聯(lián)組發(fā)言，現(xiàn)在還是誰報名、誰發(fā)言，是不是應(yīng)該事先組內(nèi)討論定個中心議題?，F(xiàn)在有了主題協(xié)商這種新的會議形式，大家更應(yīng)該珍惜每次發(fā)聲的機(jī)會。這樣我們才能多一點(diǎn)獲得感，少一點(diǎn)遺憾。

“大家反思得很好，劉志紅委員的提議很及時，我們幾個小組召集人應(yīng)該盡快議一議，拿個主意出來。”國家衛(wèi)計委原副主任陳嘯宏委員的建議得到了大家的支持。

幾番討論下來，我覺著收獲很大，作為委員既要積極履職，也要且行且思。