“社會(huì)對農(nóng)民工子女學(xué)校不公平，畢竟是他們使得數(shù)以萬計(jì)的農(nóng)民工子弟免于失學(xué)！”丁常云委員指出：新聞媒體在曝光一些不合格民辦學(xué)校時(shí)，大都言及這些學(xué)校“消防、衛(wèi)生、安全等多項(xiàng)不達(dá)標(biāo)，存在著很大的安全隱患”，硬件尚且如此，加以推斷，其教學(xué)質(zhì)量也是可想而知。但就算這樣，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)、生活艱難的農(nóng)民工兄弟依舊趨之若鶩，根本原因就在于其收費(fèi)大大低于公立學(xué)校。

　　“是農(nóng)民工們不懂得教育質(zhì)量的優(yōu)劣嗎？當(dāng)然不是，農(nóng)民工也不是不想讓自己的孩子到正規(guī)學(xué)校去接受優(yōu)良的教育，而實(shí)在是囊中羞澀、無能為力！”丁常云委員認(rèn)為，有一個(gè)根本性的問題值得引起重視，那就是：為什么公立學(xué)校收費(fèi)更高，私立學(xué)校反而更低？這是因?yàn)槌鞘薪逃芾聿块T，把公眾稅收投資辦的學(xué)校，當(dāng)成了教育部門的壟斷資產(chǎn)，且這個(gè)壟斷資產(chǎn)只能優(yōu)待城里的孩子！殊不知，城市的義務(wù)教育資源來自公眾稅收，屬于全體公民而不只屬于城里人。

　　丁常云委員說，在全國一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的大城市都存在類似現(xiàn)象：雨后春筍般的民辦學(xué)校收費(fèi)低廉、質(zhì)量堪憂，公立學(xué)校資源豐富、收費(fèi)高昂。于是乎，公立學(xué)校與私立學(xué)校在這里出現(xiàn)了嚴(yán)重的“角色錯(cuò)位”，本該是面向社會(huì)大眾的公立學(xué)校染上“貴族化”色彩，收費(fèi)門檻越來越高；私立學(xué)校倒是大走平民化路線，向農(nóng)民工子弟敞開大門。然而開辦私立學(xué)校畢竟是一種市場行為，自身利益的最大化是其根本目標(biāo)，指望它來提供“義務(wù)教育”的后果必然是無法保證的教學(xué)質(zhì)量。

　　丁常云委員分析認(rèn)為：說到底，其根源還是在于政府的“角色不夠到位”，財(cái)政教育開支太少，使公立學(xué)校不能覆蓋更多適齡兒童的范疇，而教育財(cái)政資源分布嚴(yán)重不均等又加劇了這種傾向。因此，要改變這種“角色錯(cuò)位”，需要政府角色到位，比如由政府建設(shè)更多的農(nóng)民工子弟學(xué)校，讓農(nóng)民工的孩子也能到這類專門的公立學(xué)校接受義務(wù)教育。 （顧意亮）