朱德瀛委員：填補(bǔ)“真空帶”要從體制上入手

　　按現(xiàn)行體制，我國義務(wù)教育費(fèi)用主要由各地各級政府負(fù)責(zé)。在農(nóng)村，則主要由縣鄉(xiāng)兩級政府從財(cái)政收入中劃出一定比例，作為義務(wù)教育經(jīng)費(fèi)投入；在城市，這筆支出主要由區(qū)財(cái)政負(fù)責(zé)。但是當(dāng)農(nóng)村剩余勞動力流向城市，農(nóng)村縣鄉(xiāng)政府對義務(wù)教育的投入不可能隨著這些打工者帶走，因?yàn)檫@筆投入主要用于支付教師工資。而城市區(qū)政府從財(cái)政中劃出的經(jīng)費(fèi)，是給本地區(qū)孩子接受義務(wù)教育用的，不包括外來工子女。所以，不妨參考國外的一些做法，比如外來工戶籍所在地政府發(fā)放相當(dāng)于代金券的“教育券”，子弟在哪兒讀書，就把教育券交到哪兒。

　　薛慕煊委員：“免費(fèi)”的公辦學(xué)校緣何上不起

　　“借讀費(fèi)”提高了民工子女入讀公辦學(xué)校的門檻，客觀上制造了城里孩子和民工子女受教育權(quán)的不平等，也由此形成了民工子女上得起收費(fèi)的民工子弟學(xué)校，卻上不起“免費(fèi)”公辦學(xué)校的怪現(xiàn)象。實(shí)際上，一些大城市的基礎(chǔ)教育資源是相對過剩。過剩帶來的公辦學(xué)校生源不足，又反過來成為民工子弟學(xué)校受排擠的一個重要原因。如果沒有收費(fèi)較低的民工子弟學(xué)校爭奪生源，就會有更多的民工被迫將子女送進(jìn)公辦學(xué)校，默默承受那一大筆“借讀費(fèi)”。

　　徐永光委員：辦學(xué)門檻低一點(diǎn)、再低一點(diǎn)

　　農(nóng)民工子弟學(xué)校的發(fā)展困境緣于法律規(guī)定的民辦學(xué)校設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)過高，《民辦教育促進(jìn)法》關(guān)于民辦學(xué)校設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定成了這類學(xué)校合法化難以逾越的門檻。與辦學(xué)條件是否達(dá)標(biāo)相比，“流動的花朵”能否上學(xué)更加重要。各級政府如果能根據(jù)實(shí)際情況，合理降低民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校的辦學(xué)軟、硬件門檻，再輔之以包括建校用地等政策傾斜和扶持優(yōu)惠等，必將有效緩解農(nóng)民工子女的就學(xué)問題。 （顧意亮）